(EL PAIS)
Unos 600 ahorristas del Banco Hipotecario del Uruguay (BHU), que iniciaron un juicio civil contra la entidad bancaria por aproximadamente U$S 7 millones por enriquecimiento injusto, analizan presentar una queja ante organismos internacionales. Entienden que Uruguay no reportó la violación de los derechos humanos de 22.500 ahorristas que enfrentan un incremento abusivo de la Unidad Reajustable en los últimos años. Así lo señaló a El País el abogado de los ahorristas y socio del estudio Hughes & Hughes, Bernardo Porras.
El 12 de agosto de 2013, la Institución Nacional de Derechos Humanos y Defensoría del Pueblo emitió la Recomendación 102 que instaba al Banco Hipotecario a que propiciase mecanismos que permitiesen la revisión de los contratos de los ahorristas para “restablecer la ecuación económica”. De esa forma, señalaba la Institución, se evita “un enriquecimiento injusto” del Banco Hipotecario y “una pérdida en la equidad de la prestación” para la obtención de la vivienda para muchos uruguayos.
Luego de dos meses de golpear puertas en oficinas estatales, Porras se enteró que, pese a la resolución de la Institución Nacional de Derechos Humanos, Uruguay no incluyó en los listados de cuestiones que envía a la Organización de Estados Americanos (OEA), la situación de los derechos humanos de 22.500 familias ahorristas del BHU afectadas por el incremento por encima de la inflación de la Unidad Reajustable en los últimos años. Porras, quien es un abogado especializado en Derecho financiero y bancario, dijo que, en la demanda, los ahorristas no pidieron quitas ni modificaciones de los contratos que firmaron con el Banco Hipotecario para comprar sus casas. Sí solicitaron que el banco cumpla el contrato de buena fe. Es decir, que el Banco Hipotecario no cobre más de lo acordado. Es que, en los últimos años, el incremento del Índice Medio de Salarios (IMS) usado para calcular la Unidad Reajustable, hizo que esta aumentara más que la inflación. Los ahorristas probaron que documentos del propio banco reconocían que se generó esta diferencia sustancial. En cambio, la tesis expresada por el BHU es que “a veces se pierde y a veces se gana” cuando se firma un contrato.