En Paysandú son 23 los veterinarios habilitados por el Registro Nacional de Animales de Compañía (Renac) para realizar la colocación de microchips a perros dentro del departamento, aunque de ellos muy pocos se encuentra actualmente con el equipo necesario ya que –en su mayoría– coinciden en no saber “si vale la pena o no”. Si bien la inscripción obligatoria de los animales está habilitada desde el 1º de octubre, será a partir del 1º de enero de 2018 que, todos los tenedores de perros, deberán estar registrados. Recién ahí comenzará un período de evaluación de esta política que incluirá el inicio de la fiscalización.
El gerente de la Cotryba y exintendente de Paysandú, Julio Pintos, manifestó que para la fiscalización no se armará un equipo de inspectores, sino que se harán a nivel departamental y estarán integrados por el jefe de la Policía de cada departamento, autoridades de Salud, Ganadería y un representante de cada Intendencia. “Todavía no está claro qué tipo de sanciones se van a aplicar en este caso”, señaló Pintos.
En tal sentido, varias voces se han manifestado al respecto Tale es el caso de Edgardo Novick, principal referente del Partido de la Gente y quien estuvo en Paysandú recientemente. Durante su visita a EL TELEGRAFO dijo estar a favor de la castración. “Eso es lo que se debe hacer. Es fundamental”, sostuvo. “No veo mal que se pueda identificar. Veo sí que hay muchísimas cosas que hacer antes que no las están haciendo”, comentó.
El diputado Nicolás Olivera consideró que a su entender la medida tiene un interés recaudatorio. “No estoy de acuerdo con esto ni la forma en cómo se está instrumentando. Me parece que hay poca información, se están manejando precios. No sé si no hay un verdadero afán para recaudar atrás de esto. Es una medida poco realizable”, dijo.
Las protectoras de animales no se han quedado atrás. Laura Milán indicó que el chip “no es ninguna forma de solución al problema que se quiere tratar”. Y agregó: “En lo que no estoy de acuerdo es en cobrar ese registro porque nosotros en el Uruguay no tenemos el hábito de pagar por determinadas cosas, por los perros es muy difícil. Puede verse con el tema de la patente, que está desde el 1965”, destacó.
En tanto, Laura de León, en representación de la organización Amigos de los Animales, dijo que están a favor del chip como instrumento porque es “la forma que Cotryba tendrá de hacer cumplir la ley 18.471”. Pero indicó que la medida “nos va a jugar en contra”. “Es como que nos están dando más palos a los únicos que apagamos los incendios”, debido a que quienes “adoptan” varios perros callejeros dándoles de comer serán responsabilizados de la tenencia.
Por su parte, el catedrático grado 4 de Derecho Constitucional Eduardo Lust Hitta aseguró que es “ilegal” que la Cotryba obligue a los dueños de perros a colocarles un microchip y dijo que esta decisión no se ajusta a Derecho. Según indicó el artículo 10 de la Constitución es “clave” para entenderlo. “Allí se dice que las personas podemos hacer todo lo que no está prohibido expresamente”, manifestó. (Amplio informe en la versión impresa de EL TELEGRAFO)
